A imprensa e o massacre de Realengo: quais são os limites?

Reprodução/TV Globo

As vezes tenho uma curiosidade que pode soar mórbida ou até mesmo fria nas atuais circunstâncias, em que estar a flor da pele parece ser lei: como será que a imprensa internacional costuma tratar casos como os de massacres dentro de escolas?

A curiosidade é oportuna: no Brasil houve o fator do ineditismo, então estardalhaço e a cobertura maciça sobre o ocorrido em Realengo seria inevitável. Só que lá fora já não é mais o caso: isso não mais exatamente uma mórbida novidade, e isso talvez torne a postura da mídia diferente.

O episódio em Realengo, que deixou 12 mortos e 10 feridos, aconteceu no dia 7 de abril,  fazendo com que surgisse uma série de burburinhos e informações desencontradas sobre o atirador Wellington Menezes de Oliveira: foi especulado que fosse portador de HIV, que seu crime tinha ligações com o islã, que o fanatismo religioso o teria incentivado, os videogames o tivessem estimulado e toda sorte de coisas. Sites, jornais e emissoras de TV, cada um ao seu modo, dedicaram-se intensamente não apenas no ato de informar, mas também de fisgar o espectador pelo cheiro de carniça.

Até ontem, (12) as notícias ainda exploravam o caso, não apenas pelas novidades encontradas, como foi o caso da divulgação de vídeos gravados pelo atirador explicando seu plano e suas razões, mas também entrevistando crianças feridas no ataque e vociferando considerações a respeito das justificativas de Wellington para seu crime. Um novo dia de cobertura com direito até mesmo à expressões mais vívidas por parte dos apresentadores do Jornal Nacional.

Se isso tivesse acontecido em um país onde não fosse a primeira vez, como esse trabalho teria sido realizado? Seria a mesma exploração? A mesma exposição das vítimas? As mesmas discussões, ignorando obviamente as eventuais diferenças de contextos?

Pelo jeito a carniça ainda vai durar algum tempo e os urubus não vão sumir nem tão cedo…