O Estadão e o comportamento da grande mídia nas eleições: o que muda agora?

E eis que algo surpreendente aconteceu: um veículo de comunicação finalmente assumiu um lado nas eleições de forma clara.

É, o jornal Estado de São Paulo “assumiu” sua posição. Quer dizer, declarou apoio ao candidato a presidência, José Serra em um editorial intitulado de forma bem sugestiva como "O mal a evitar".

Isso depois de darem mais do que na cara qual seria a posição do jornal, mas ok, tudo bem. Uma coisa é falar abertamente e outra é manter-se quieto. E antes tarde do que nunca.

Clique na imagem para ler

As reações ao fato foram diversas. Imagino que haja quem esteja pasmo e revoltado por tamanha ousadia em revelar o que chamam de “parcialidade” – como se por acaso existisse imparcialidade. – e enxergue a ideia como perigo.

Creio que tenha também quem veja isso como algo positivo, afinal o que está subentendido soa mais arriscado, mais perigoso. Afinal, lembram da montanha de lendas urbanas sobre as mensagens subliminares?

Sempre falamos sobre a mídia partidária. A Veja como tucana, o papel da Globo nas eleições de 88, sobre aquela mania de escândalos que vem a tona justamente na época da disputa dos cargos mais importantes… exemplos não faltam. Não falta quem diga que seria melhor para os veículos de comunicação se as coisas fossem feitas as claras. Talvez seja mesmo, tanto para eles, quanto para os eleitores.

Sem máscaras, seria mais fácil para o público definir fatos, pensar por si só sobre os argumentos, sem a ideia da obrigação da mídia imparcial. É mais propenso o despertar do chamado senso crítico, tão em desuso nessa época. Especialmente quando esse apoio é declarado nos editoriais, afinal, embora poucos deem atenção a ele, é pra isso que serve.

Notícia é notícia. Opinião é opinião. Isso seria honestidade, ou ainda algo digno de chamar de jornalismo. Enquanto for dessa forma – se é que é - ainda haverá esperança.

Pelo menos uma utopia, afinal a realidade é bem diferente.