Exercício de livre expressão ou falta do que fazer?

Muita gente tem reclamado de que a mídia tem transformado o julgamento do caso Isabella Nardoni em espetáculo, que tudo isso é puro circo, e etc. Os protestos a esse respeito são visíveis: twittadas, textos e conversas culpando os grandes conglomerados de mídia (sempre), além de outras coisinhas mais.

Pensando como jornalista, entendo a importância do caso e a cobertura dada ao acontecimento, embora haja os excessos sensacionalista de alguns programas de TV, ou veiculação de detalhes inúteis. O valor-notícia do caso não pode ser ignorado sob nenhuma hípótese.

Pensando como público, sei que muitas crianças morrem de forma violenta e creio que a morte da menina obteve tamanho destaque por tratar-se de uma família com poder aquisitivo maior que a maioria das vítimas. Também que alguns programas de TV tem se mostrado insuportáveis com cobertura urubuzenta.

É lícito que o espectador ou leitor se manifeste a esse respeito pois vivemos em uma sociedade que prega não somente a liberdade de imprensa mas também a liberdade de expressão. Porém fico seriamente em dúvida quando assisto certas coisas, e penso se isso não é falta do que fazer.

Se você esteve ontem no twitter, deve ter acompanhado a ascensão do repórter César Tralli aos TTs Brasil. Tudo isso por causa desse discreto “ataque” descrito no texto "Palhaço do circo Isabella" ataca Globo de novo"

Não. O título não foi uma ofensa ao cidadão - o profissional de telemarketing Rodolfo Gouveia Lima - mas sim uma alusão a sua justificativa. Não seria simplesmente alguém disposto aos quinze minutos (ou segundos) de fama. Veja só.

Aparentemente, a manifestação desta quinta-feira foi uma tentativa de chamar a atenção para o espetáculo feito em torno do julgamento.

“Esse circo precisava de um palhaço”, declarou Gouveia aoUOL Notícias. “Eu queria chamar a atenção. Tudo isso aqui é um exagero”, acrescentou

Ok, ele realmente conseguiu chamar a atenção. Não bastava a dancinha sensual, mas pelo fato de ser sua terceira invasão a um link da emissora. E sem esquecer também de sua retirada discretíssima, na base da força física moderada.

Tudo bem. Entre o útil e o inútil há uma questão de ponto de vista. Há comentários no site dizendo que o ataque foi bem feito para a Globo, porque ninguém aguenta mais assistir tragédia no JN. Tem quem diga também que o sujeito se deu bem em seus quinze segundos de fama e deveria ter completado sua performance.

De minha parte, digo que bom senso não custa nada, mas como em tempos de circo ele anda em falta…

E você? O que acha?